Abdelkader Bachta
(Université de Tunis)
Détermination et explication des relations
L’ouvrage de l’Américain T. Kuhn, intitulé The structure of scientific revolutions,1 contient un concept spécifique d’histoire des sciences, par lequel on oppose la révolution scientifique à la science dite normale, c’est-à-dire traditionnelle et non révolutionnaire, et par lequel l’auteur envisage une période de transition séparant ces
deux phases de nature fort différente.
Cette conception de l’histoire des sciences (et notamment, en fait, de la physique qui est la première spécialité de notre penseur), qui fait changer l’image fréquente que nous avons de la science paraît, dans le texte et d’après les déclarations de l’auteur, très liée à une notion véritablement problématique qui est celle du paradigme et que l’auteur a dû circonscrire dans la postface, sous l’impulsion des lecteurs désorientés, en retenant deux
significations essentielles qui sont :
a) Le sens sociologique impliquant la nécessité du recours au concept de groupe adhérant au paradigme.
b) Le sens « épistémologique » qui nous renvoie obligatoirement à des idées comme celles d’exemples, de résumé, de schéma etc. qui sont, du reste, familiers lorsqu’on considère le concept de modèle en général2.
On peut dire, par ailleurs, que tout le travail effectué par ce penseur se réduit à :
a) Préciser les rapports entre les deux concepts en question. L’auteur l’a fait au niveau de la considération des trois périodes indiquées.
b) Expliquer ces relations en faisant usage de deux types d’argument.
1. Des motifs historiques dont l’utilisation est tout à fait normale pour un auteur, comme Kuhn, qui a eu une formation en histoire des sciences. Sur ce plan, nous trouvons le rejet de la tradition ne voyant que le processus d’accumulation de la science et l’attraction exercée sur l’auteur par certains modèles qui ne sont pas toujours tirés de
l’histoire des sciences proprement dite3.