Angèle Kremer Marietti

Nietzsche’ s particular interests for symbolic processes render him very near to our contemporary philosophers of the mind. One of them, Colin Murray Turbayne explains that now the problem is “of bringing to the surface these extended metaphors submerged or partially submerged in the account of influential metaphysicians of the past”. In the present essay, as in previous ones written in the same spirit, I have tried to examine Nietzsche’ s hidden epistemology which reveals the symbolic processes in the human mind. Indeed, in many texts, and especially in the Philosopher’s book, Nietzsche stated that it was possible to find out a genesis of thought from the point of view of an artistic power selecting the images on the basis of similarity and contrariety. I will present Nietzsche’s
thought on this issue.

http://www.dogma.lu/pdf/AKM-NietzscheMetaphorCognitiveScience.pdf

Angèle Kremer-Marietti
Groupe d’Études et de Recherches Épistémologiques, Paris
Colloque de Tunis, Institut des Sciences humaines et sociales, 17-19 Avril 2008

Pour se lancer dans la spéculation philosophique, Nietzsche a suivi les connaissances scientifiques de l’époque parvenues jusqu’à lui et fondées sur des faits avérés, qu’ils fussent historiques ou matériels. Qu’il s’agisse de philologie, d’anthropologie ou de physique et chimie, biologie, les sources de Nietzsche sont sérieuses.
Dans les conditions d’une information universelle, telles sont les questions que se pose Nietzsche : Quel rôle doit jouer la philosophie ? Dans quel style ? À partir de quelles notions centrales ? Sur quelles bases ? Et dans quelles perspectives ? Telles sont aussi les questions auxquelles il répond. C’est pourquoi je vais aborder successivement les
points suivants:
1. La poeïsis et, en particulier, la production philosophique
2. Les lectures déterminantes de Nietzsche
3. La méthode et ses objets
4. La Volonté de puissance et l’Éternel retour
5. Conclusion

http://www.dogma.lu/pdf/AKM-NietzscheEnergie.pdf

Colloque de l’Association Française de Psychiatrie du 11 octobre 2008 à Suze-la-Rousse (Drôme)
1) Introduction : une histoire du temps
2) Le temps du narrateur ou les trois fois triples temps
3) Le problème du temps de Hawking à Kant
4) La position de Hawking.
5) Pluralité des approches kantiennes du temps.
6) Que présuppose le ‘pas de bord’ de Hawking?
7) Une cinquième approche kantienne du temps.
8) Conclusion : L’écheveau des orientations temporelles

1. Introduction : Une histoire du temps
Il y a plus de 2500 ans que les humains traitent la question du temps. Si l’on voulait écrire une histoire du temps, on aurait beaucoup à faire avec l’étude des moyens que les sociétés diverses se sont donnés avant tout pour mesurer le temps d’une heure, d’une journée, d’une semaine ou d’une année qui soient des modèles, sans compter l’examen des groupements des jours, des mois et des années que l’humanité a formés selon des motifs divers dans des calendriers divers, plus ou moins sacrés. On pourrait même illustrer un tel volume d’une quantité innombrable de représentations peintes ou sculptées, écrites en prose et en vers, chantées ou jouées sur des instruments les plus variés. Partout, ce sont autant de représentations du temps.

http://www.dogma.lu/pdf/AKM-LoiTemps.pdf

Angèle Kremer-Marietti

Communication présentée au Colloque en l’honneur de Claude Lévi-Strauss , « Le Monde du
Symbolique » en hommage à Claude Lévi-Strauss, Organisé par l’Institut Ferdinand de Saussure et le
Centre de coopération franco-norvégienne en sciences humaines et sociales, Paris, 21-22 novembre
2008, Maison des Sciences de l’Homme 54, bd Raspail 75006 Paris
L’essentiel de ma position se résume en ces quelques mots : c’est en nous que nous
trouvons toute virtualité du Symbolique, sur lequel le principe même de toute réalité se
structure. J’aborderai ce propos en trois points :
1. Vers la symbolicité en général
2. Approche épistémologique d’une Anthropologie fondamentale comme science
du symbolique
3. Conclusions philosophiques
1. Vers la symbolicité en général
Mon ambition dernière serait de poser les fondations d’une théorie générale des
processus mentaux sur le terrain de la philosophie en tant que philosophie, en cherchant
quels sont les termes présupposés de la recherche philosophique fondamentale et surtout
ce qu’ils signifient. Depuis plusieurs années, je suis préoccupée par le problème de
l’origine épistémologique, relatif à toute symbolicité, qu’elle soit liée à l’action ou à la
connaissance. Par ‘symbolicité’, je veux dire tout ce qui préside à toute représentation
ayant prise efficace sur l’humain dans sa pensée et dans son comportement, à
commencer dans la perception et dans la conception. Dans toute symbolisation, c’est-àdire
dans le travail vers la symbolicité en tant que telle, il est possible de repérer comme
une « loi qui institue le temps » [1] avant même qu’il n’y ait même un temps reconnu,
car dans toute mise à jour de cette loi, je vois l’élément primordial de concrétisation
autant de l’action morale et politique que de la pensée scientifique. Action et
connaissance dépendent d’une symbolisation en acte, issu du symbolique quel qu’il
soit, et qui donne voie à toute « symbolicité » en général.

http://www.dogma.lu/pdf/AKM-AnthropologieSymbolique.pdf

Abdelkader Bachta
Université de Tunis

– Les techniques, y compris celles que supposent nécessairement l’expérience en physique, sont des ensembles de procédés qui visent un objectif précis et reposent sur un fondement théorique avec quoi elles peuvent entretenir des rapports complexes et dont la détermination permet de saisir leur rationalité.
– Les techniques nucléaires impliquent deux opérations essentielles qui sont la fission et la fusion aboutissant, toutes les deux, à la production de l’énergie et donnant lieu soit à la bombe, soit au réacteur.
– Il est toujours intéressant de chercher les fondements théoriques de ces techniques qui, paradoxalement, menacent l’existence de l’homme et contribuent, largement, à son développement. C’est ce que nous comptons faire, dans ce bref essai, en nous situant successivement sur le plan des moyens et sur celui de la fin.

http://www.dogma.lu/pdf/AB-TechniquesNucleaires.pdf

Abdelkader Bachta
Université de Tunis

La théorie du modèle chez Tarski est, évidemment, une théorie sémantique, mais l’auteur la relie explicitement à la question de conséquence logique, ce qui veut dire que ses attaches avec la syntaxe sont également certaines(1).
Justement la tradition antérieure, en logique mathématique, comprend deux directions distinctes, mais communicantes : un mouvement essentiellement syntaxique où la notion sémantique de vérité est, la plupart du temps, implicite. Nous voulons parler ici de la chaîne faite de Boole, Hilbert et Gödel. L’autre est caractérisé par des recherches sémantiques fondamentales qui n’excluent pas du tout l’intérêt pour la syntaxe que les auteurs de ce groupe ont même perfectionnée. Nous faisons allusion, là, à Frege, Moore, Russell et le Wittgenstein du Tractatus. Il est à noter que ces penseurs ont eu, consciemment ou inconsciemment, des positions ontologiques précises ; il est, d’ailleurs, très difficile de séparer la science sémantique de l’ontologie(2).
Pour comprendre la signification profonde de la théorie qui nous occupe, il est donc tout à fait opportun de déterminer l’apport sémantique et syntaxique à sa constitution. Toutefois, il convient, d’abord, de la saisir, scientifiquement et ontologiquement, dans le texte fondateur, où elle paraît se résumer, sur le plan de la science, dans une argumentation à trois moments essentiels(3).

http://www.dogma.lu/pdf/AB-TaskiModele.pdf

Abdelkader Bachta
(Université de Tunis)

Introduction : Ambigüité philosophique et refus scientifique
Au cours de nos recherches en philosophie des sciences, nous avons rencontré deux
problèmes :
1) Ceux qui s’inscrivent dans cette discipline ne sont pas toujours d’accord sur sa
signification profonde. La divergence concerne, notamment, la place qu’on devrait
accorder à la science au sein du discours philosophique : Les collègues venant du
secteur scientifique, ou qui ont une formation dans ce domaine, sont plus exigeants et
vont jusqu’à réclamer une connaissance précise de la science qu’on tient à envisager
philosophiquement.
2) Les hommes de sciences, non avertis et plongés complètement dans leur technicité
empirique et symbolique, trouvent parfois entièrement inutile cette spécialité.
Nous proposons de discuter rapidement ces deux questions dans cette brève note.

http://www.dogma.lu/pdf/AB-PhilosophieSciences.pdf