Abdelkader Bachta
(Université de Tunis)

Introduction : Ambigüité philosophique et refus scientifique
Au cours de nos recherches en philosophie des sciences, nous avons rencontré deux
problèmes :
1) Ceux qui s’inscrivent dans cette discipline ne sont pas toujours d’accord sur sa
signification profonde. La divergence concerne, notamment, la place qu’on devrait
accorder à la science au sein du discours philosophique : Les collègues venant du
secteur scientifique, ou qui ont une formation dans ce domaine, sont plus exigeants et
vont jusqu’à réclamer une connaissance précise de la science qu’on tient à envisager
philosophiquement.
2) Les hommes de sciences, non avertis et plongés complètement dans leur technicité
empirique et symbolique, trouvent parfois entièrement inutile cette spécialité.
Nous proposons de discuter rapidement ces deux questions dans cette brève note.

http://www.dogma.lu/pdf/AB-PhilosophieSciences.pdf

Abdelkader Bachta
(Université de Tunis)

Angèle Kremer Marietti a introduit la théorie constructale dans le monde philosophique français et en Tunisie. Elle a, notamment, traduit l’oeuvre de synthèse d’Adrian Bejan (co-auteur : Sylvie Lorente), qu’elle a introduite avec un Avant-propos concis (1) et a écrit, d’autre part, une étude, dans notre livre commun, intitulée : Origines scientifiques et philosophiques de la théorie constructale, son futur présumé (2), où elle reprend, largement, l’essentiel de l’Avant-propos.

Ce qui retient, particulièrement, mon attention en tant que lecteur de la théorie constructale, c’est cette double philosophie que notre auteur dégage scrupuleusement des textes de Bejan: 1°/ Une philosophie de la nature et de la technique, qui nous permet de comprendre et, par conséquent de prédire, les processus naturels et ceux
relatifs aux machines ; or, cette philosophie s’appuie sur une théorie dont la signification est précise et qui repose sur un support scientifique bien déterminée (3).
2°/ Également, un autre genre philosophique fondateur qui est, cette fois-ci, complètement implicite. Cet aspect tournerait, en fin de compte, autour de deux concepts essentiels qu’Angèle Kremer Marietti présente simplement en se référant à une série de philosophes : à la fois la construction et la finalité (qui sont en fait corrélatifs) (4). Dans la présente étude, je me propose d’exposer, à ma manière et en tant que lecteur d’Adrian Bejan, ces deux dimensions philosophiques.

http://www.dogma.lu/pdf/AB-PhilosophieConstructale.pdf

Abdelkader Bachta
Université de Tunis

Introduction : L’exemple de Platon, de Kant et de Comte

L’étude des modèles scientifiques bénéficiant, à l’heure actuelle, d’une importance universelle, s’inscrit, en général, dans une véritable tradition qu’on fait commencer dans les travaux du mathématicien Tarski (1936), auteur de la sémantique logique, qui a des précurseurs certains. Ce repère est parfois nuancé et même critiqué, mais on y tient, très souvent, comme à un étalon incontestable d’appréciation1
b) Après la dialectique. Pourtant l’idée de modèle, en science, peut suggérer à l’historien de la philosophie, au moins, les exemples suivants : 1°/ Platon chez qui on parle, de temps en temps, non sans raison, d’archétypes mathématiques et dont on divise, généralement, la pensée en deux parties essentielles:

a) Avant la dialectique2 2°/ Kant qui, voulant expliquer la déduction des catégories, élabore sa théorie du schématisme transcendantal qu’il introduit, d’ailleurs, en réfléchissant sur les schèmes des concepts purs sensibles. Rappelons, à ce propos, que le vocable de schème est, à peu–prés, synonyme de celui de modèle.3

http://www.dogma.lu/pdf/AB-ModelesScientifiques.pdf

par Abdelkader Bachta (Université de Tunis)
et Ahmed Abdellhalim Attia (Université du Caire)

Kant est certainement l’un des centres d’intérêt importants de la réflexion philosophique
occidentale au cours du vingtième siècle et de nos jours. En France, par exemple, il est d’une
grande influence sur les productions en philosophie et constitue une pièce maîtresse des
programmes français relatifs à cette discipline.
Nous pouvons donc nous interroger, à juste titre, s’il a une place quelconque dans la pensée
philosophique arabe contemporaine. C’est ce dont nous allons nous occuper dans cette
présente étude.
Notre but n’est ni de faire connaître la pensée kantienne, ni d’apprécier les travaux arabes qui
l’auraient traitée, mais seulement de dégager une certaine idée d’une réception possible chez
les philosophes arabes du temps présent en essayant de respecter, dans la mesure du possible,
la chronologie de leurs recherches (1).
Nous essaierons, donc, de trouver les traces des philosophes arabes actuels qui auraient
traduit ou commenté les textes kantiens qui se situeraient dans l’une ou l’autre des rubriques
de la grande division classique de la philosophie kantienne, à savoir :
a) La pensée théorique que représente la Critique de la raison pure et ses racines précritiques.
b) La pensée pratique que contient surtout la Critique de la raison pratique et sa
propédeutique, la Métaphysique des moeurs.
c) La pensée esthétique et téléologique que renferme essentiellement la Critique de la faculté
de juger.
d) La pensée historique, politique, religieuse et pédagogique qui est éparpillée dans l’oeuvre
de notre philosophe, mais dont la période post-critique est un champ préviligié.

http://www.dogma.lu/pdf/AB-AAA-KantPenseeArabe.pdf