Olivier Lahbib

Outre les applications relatives aux questions morales et sociales, les savants naturalistes de la deuxième moitié du XIX° siècle ont formulé le projet d’une science du beau, d’une doctrine du plaisir esthétique. Le projet de l’esthétique positiviste semble rejoindre celui de l’art naturaliste, illustré par Zola dans son manifeste théorique, le Roman expérimental (1890). Le romancier y est décrit comme médecin de l’âme, et il n’ambitionne pas de procurer du plaisir au lecteur, mais de lui apporter une connaissance, en lui fournissant un étude sociale, des maux de l’humanité. Indépendamment du contenu ou du message des oeuvres d’art, l’étude du jugement esthétique a pour objet les critères selon lesquels une oeuvre peut provoquer un plaisir pour le plus grand nombre. Mais comment justifier la validité objective de ces critères? La méthode des sciences de la nature, comme l’affirme le point de vue positiviste, peutelle
les énoncer?

http://www.dogma.lu/pdf/OL-BeautePositive.pdf

Martin Riopel
Université du Québec à Montréal
Dernière mise à jour le 4 décembre 2006
www.er.uqam.ca/nobel/r20507/epistemologie/

Pour présenter les courants épistémologiques, nous allons commencer par donner un sens précis au mot science et à l’expression activité scientifique. Nous allons ensuite présenter, un à un, les différents courants ou écoles de pensée concernant l’activité scientifique en tentant de mettre en évidence les liens possibles entre l’appartenance d’un professeur à un courant donné et sa façon d’enseigner. Nous allons finalement conclure en soulignant les limites de l’application de cette classification à l’enseignement des sciences.

http://www.dogma.lu/pdf/MR-EpistemologieEnseignement.pdf

Mlika Hamdi
Assistant en Philosophie analytique (Faculté des lettres et sciences humaines de Kairouan)
mlika_hamdi@yahoo.fr

Pour Wittgenstein, on ne peut tout dire. L’indicible existe : il se montre, c’est le mystique. Comme le souligne M. Marion « Wittgenstein dit clairement qu’il y a de l’indicible, et on ne peut pas simplement mettre (ça) sur le compte de l’ironie ou quelque chose du genre. L’inexprimable n’est certes pas de l’ordre du sens que l’on puisse dire clairement dans le langage car nous pourrions à ce moment-là le dire, mais il existe bel et bien ; telle est la nature, par exemple, de l’étonnement devant l’existence du monde. »1
Contrairement à une lecture du Tractatus, devenue une mode dans les années 2000, qui avance l’idée d’un Wittgenstein nouveau, je ne pense pas que la solution donnée aux rapports entre « dire/montrer » et « dire/ garder le silence », constitue une tentative de guérir la philosophie de cette maladie qui consiste à croire à tort en des vérités ineffables. Le Tractatus est loin d’être une entreprise qui sabote le projet d’une tradition analytique en philosophie entamée par les Or, quel est l’idiome qui pointe ici vers le silence de l’inexprimable et de l’indicible ? Ce n’est autre chose que le langage idéal de la science qui présuppose syntaxe logique et référence. Cet est le coeur battant de la tradition analytique en philosophie.

http://www.dogma.lu/pdf/MH-WittgensteinSilence.pdf

Maxime Bonin

Résumé :
Le but de cet article est d’exposer comment différents philosophes et logiciens du XXe siècle ont répondu au paradoxe du menteur. Chacun de ces penseurs a traité le problème à l’étalon deses présupposés théoriques. La formulation formelle d’Alfred Tarski renvoit la définition de la vérité à un ordre de langage supérieur. Tyler Burge et A.P. Martinich propose l’élimination du paradoxe par l’application de la théorie pragmatique. Graham Priest opère une remise en question de la logique classique et propose l’élaboration d’une logique paraconsistante tenant compte de l’inéluctabilité des paradoxes en philosophie.

http://www.dogma.lu/pdf/MB-ParadoxeMenteur.pdf

Pr. Ben Arous Mohamed
ISSHT – Université Tunis-el Manar

I- Introduction liminaire :
La présente étude voudrait répondre à une sorte de tentation qui s’inscrit dans la grande école de «l’ère du soupçon». L’investigation est sans doute périlleuse du fait qu’elle consiste à prouver, en dépit d’une quasi-absence de référence de Merleau-Ponty à Nietzsche, l’existence d’une somme d’affinités électives liant ces deux philosophes. Nous reconnaissons que si nous n’avons pas le droit de les ranger dans la même lignée philosophique, nous sommes néanmoins enclins à considérer leur parenté recherchée du genre d’un lien d’« âmes soeurs » qui, comme le disait Arthur Schopenhauer, «se saluent de loin»1.

http://www.dogma.lu/pdf/MBA-Merleau-PontyNietzsche.pdf

Pr. Ben Arous Mohamed
ISSHT – Université Tunis-el Manar

I-Questionnements préliminaires:
Quel risque de déshonneur pourrait encourir Heidegger s’il ne réussissait pas { réintégrer Nietzsche dans l’idéo-logie de l’Université allemande? Quel butin espérait-il rapporter en s’attaquant aux ruches de la pensée nietzschéenne? Les dialogues post mortem dont les instances intermittentes renvoient sans cesse à l’omnipotence du dispositif heidéggerien sembleraient n’être qu’une re-production de l’oeuvre émiettée de Nietzsche, détournée forcément de ses intentions les plus authentiques.

http://www.dogma.lu/pdf/MBA-HeidegerNietzsche.pdf

Lucien Samir Oulahbib
Esquisse d’une épistémologie Peyresquienne

« On aimerait en particulier que l’on puisse développer pendant le colloque une
discussion sur le relativisme à partir du sophisme suivant qui fait la force du
postmodernisme. La mathématique est la seule justification objective de toute
science ; or la mathématique évacue ou même vide le sens et en particulier le sens
humain, écologique, naturel ou local au sens des différentes civilisations ; donc la
science est totalement inadéquate à ses buts utilitaristes déclarés humanistes ».

http://www.dogma.lu/pdf/LSO-Universel.pdf